Symphosius Forum

@vicky: Heimvorteil? Verstehe ich nicht. *grübel*

@Supi: Hmm, da fällt mir ja sofort der gute alte Paul Simon ein.
Wie wär's mit "Bridge over troubled water"?
Oder mit "Wednesday morning 3 a.m."? (Leider hatte ich die Lösung erst etwas später ).

Und zu "simple" natürlich die Simple Minds.
Kick it in !?!

@Supi: Sicher ist die Formulierung "interessant" interpretier- bzw. dehnbar.
Aber wie schon gesagt, war und bin ich der Meinung, dass weder die Kuratoriumsbeziehung noch die ZDF-Beziehung noch die Datumsbeziehung noch die Hobby-/Sternzeichenbeziehung eine "interessante Beziehung" im Sinne des bei derartigen Rätseln üblichen Sprachgebrauchs (z.B. à la CUS) ist.
Hinzu kommt
- vor allem die Nichtauffindbarkeit eines Finanzamts
- und daneben auch die vage Interpretation der telefonischen Erreichbarkeit und der BSP-Steigerung.

Deshalb war ich davon überzeugt, dass die diversen Saxer falsch im Sinne der Fragenstellung sind.

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass dann, wenn man den richtigen Saxer (sehr wahrscheinlich in Verbindung mit einer anderen Dame des besagten Namens) findet, sich ein Mega-Stirnklatscheffekt einstellt, soll heißen ? wie riddler eben sagte ? eine zweifelsfrei "interessante" und wahrscheinlich auch amüsante Beziehung auf der Hand liegt.

@Joe: Jetzt besser?

@vicky: Ich habe nicht gesagt, dass das Finanzamt real sein muss. Aber nachdem partout kein fiktionales Finanzamt in Verbindung mit den fiktionalen Damen zu finden ist, liegt die Vermutung nahe.

@Vektor: Jetzt hab ich begriffen, was Du gestern gemeint hast. Gut, dass ich das "Lesbare" noch nicht hatte, als ich mit den Markierungen beschäftigt war. Sonst wäre ich womöglich auf ähnliche Ideen gekommen ...

@werhul / vicky:
Der Name dieser Dame ist - ultimativ verifiziert - fiktional bzw. stammt aus anderen ebenfalls fiktionalen Quellen. Deshalb kann sie in keinem Finanzamt - weder tags noch nachts - gearbeitet haben.

Deshalb bleibe ich bis zum Beweis des Gegenteils dabei, dass es noch eine andere Dame gibt.

@Vektor / werhul:
Ich schließe mich dem Prost an. Aber nur mit Weißbier, Dunkles - in welcher Form auch immer - mag ich nicht.

@werhul:
Danke für die "gräuliche" Bemerkung. Sie hat mich dazu bewogen, mich erst mal mit den markierten Zahlen zu beschäftigen. Dann ging alles von allein.

@Vektor:
Wie das "Lesbare" Dich auf die Idee brachte, was es mit den Markierungen auf sich haben könnte, ist mir immer noch schleierhaft. Und wieso hat um 15.05 der Rest nicht gepasst?

@Elli:
Ich hoffe sehr, dass ich mich gestern ("man muss ihn nur sehen") nicht schon wieder missverständlich ausgedrückt habe. Besser wäre wohl gewesen "man muss die Angaben halt mal hinschreiben" (zB für eine beliebige Zahl).
Die Kenntnis der Bedeutung von "int" hatte ich allerdings vorausgesetzt. Sorry !!!

@Elli / AllyMB: Zu den 6 Zeichen s.o. Imho ist der Weg über die markierten Zahlen wesentlich einfacher. Die übrigen Zusammenhänge erschließen sich dann schon noch, auch der zum Titel.

Schon, aber die Dame selbst steht halt nicht in einer Beziehung zum Saxer. Oder aber ich bin wieder mal - nach 12 Jahren SZ-RR - zu pingelig.

@werhul: Tja, den Knast-Saxer hätte ich auch noch im Angebot. Hier ist zwar die Beziehung interessant, oder zumindest witzig. Aber streng genommen besteht diese Beziehung nicht zur Dame. Außerdem ist der Saxer (selbst) nicht besonders bekannt.

Ergo? Fragen über Fragen ...

@Elli: Man kann den Algorithmus auch als Nicht-Mathematiker bzw. Normalsterblicher (Ist das das Gleiche? ) identifizieren. Er steht eigentlich schon da, man muss ihn nur sehen.

Allerdings fürchte ich, dass das nur das geringere Problem dieses Rätsels ist. Die Zahlentafel "lesbar" zu machen, ist mir noch nicht gelungen. Aber kommt Zeit, ...

Tja, imho hätte es beides sein können. (Hab mich auch für die Anzahl der Personen entschieden.)
Aber derart unklare Fragen sind doch unbefriedigend, oder nicht?

@Supi: Geht mir genau so, ich hab bis jetzt auch noch keinen anderen gefunden, zumindest keinen mit einer "interessanten Beziehung".

@AllyMB: Diese Beziehung ist zumindest interessanter als alle Beziehungen zwischen den Damen und den diversen Saxophonisten.

@Schorsch: Jou, das ist die "interessanteste". Kennst Du auch YYY ## 167? Oder, noch besser, YYY ## 366?

@schorsch: Na ja, so lange ich kein Finanzamt gefunden habe, so lange seh ich überall Fußangeln...

Schon klar, schorsch, ich würde sagen "noch weniger interessant".
Vielleicht gibt's noch einen ganz Anderen? Einen mit einer wirklich "interessanten Beziehung"?
Ich such ja schon...